《中国税务》1994年第8期登的《此案中的责任主体是谁？)一文列出的两种观点，我以为是错误的。如果说王某是本案的责任主体，由于王某只提供了“临街房屋入伙”，而没有投入经营的流动资产，不可能进行经营食品加工，王某没有纳税的客体；以王的名义办理营业执照和税务登记，也是王、李二人共同约定的，而不是王某的个人行为。如果说李某是本案的责任主体，那么，李某为何要以王某的名义办理营业执照和税务登记？虽然双方协议规定由李某负责纳税，这符合税收法规的规定吗？由此可见，把王、李个人单独作为本案的责任主体是不合情理的。

那么，本案是否就没有责任主体呢？不是的，本案另有一个责任主体，就是以王的名义出现的个人合伙经济组织。根据我国民法通则的规定，个人合伙必须是两个人以上的公民根据协议合同，各自提供自己的实物、资金或技术，合伙经营，共同劳动。王、李经营食品加工。二人有书面协议：王以临街房屋入伙和李共同经营食品加工；其他各项开支及税、费等均由李负责。这里体现了个人合伙的订有书面协议合同、共同出资、共同经营的特征。除此之外，协议对这个个人合伙经济组织的字号、经营管理负责人和盈亏分配等方面，也作了若明若暗的规定。首先，协议约定以王的名义办理营业执照和税务登记证，这与三个人直接办理营业执照和税务登记是不一样的。在这里正的“名义”只是个人合伙组织字号，井不是指王某个人本身。法律允许个人合伙经济组织起字号但对起什么样的字号没有规定。所以王、李二人合伙经济组织所起字号是法律允可的。其次，王、李二人在协议中一方面说“共同经营食品加工”，另一方面又说“王不管李经营，也不得过问”，看起来是相互矛盾的，但仔细分析后，不难看出，前面所说的“共同经营”是指王、李二人合伙经营的问题，后面所说的“经营”，是指经营管理问题。根据协议规定，李某实际在合伙组织中起着经营管理负责人的作用，这在合伙经济组织中也是允许的。再次，王既然投资入伙，就必然有参予收益分配的权利，协议约定由李“自负盈亏”，似乎王某不参予分配，但协议又约定“王每月工资不少于1000元”，如果没有其他因素，工资水平显然是比较高的，王某的“工资”实际包含了收益分成的因素。由此看来，王、李二人也具备个人合伙“共同分配”的特征，只参予分配的方法不同罢了。

>>阅读全文